Für die 3. Ausgabe unserer TradingMarkets Ausbildung Video-Serie auch abdecken, wie Sie finden können SampP 500 Pullback-Trading-Möglichkeiten mit dem x02026 Watch Video gtgt Dieses Video soll Ihnen unsere neuesten Produkt High Probability Trading Signale vorstellen. Hohe Wahrscheinlichkeit Trading Signals ist entworfen, um x02026 Watch Video gtgt TradingMarkets bietet aktive Trader mit der Ausbildung und Werkzeuge, die sie benötigen, um Trades auf der Grundlage von Daten - nicht Emotionen und liefert Inhalte, Werkzeuge, Daten und Handelssysteme ausgerichtet mit der proprietären Handelsmethoden von entwickelt Connors Forschung. Erfahren Sie mehr über unsere Produkte und Dienstleistungen hereAs die Fed verwandelt ldquoMonetary Politik hat weniger Raum zu manövrieren, wenn die Zinsen nahe null sind. rdquo ndash Ben Bernanke ldquoMany Amerikaner verlassen sich auf Zinserträge aus ihren Ersparnissen zu helfen, ihre Lebenshaltungskosten zu decken. rdquo ndash John Delaney Als ich wachsendes ndash war und bis ich gut in meine 60s war, tatsächlich ndash einer der Befestigungen des Tagesfernsehens war die Seifenoper, während die Welt sich dreht. Es war oft die höchste Bewertung der Seifen, aber ich muss zugeben, dass ich wahrscheinlich sah es nur einmal oder zweimal. Seine Stars waren die Reality-TV-Stars ihrer Zeit. Jetzt gibt es eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Sie auch ein Seifenoperfan sind, aber eine Seife in einer anderen Gattung, obwohl noch zu Ihnen von unserer geliebten Massenmedienhellip Die am höchsten bewertete Seifenoper, jedenfalls unter denen mit einer wirtschaftlichen und Investment-Ansatz zum Leben, ist die Show, die von der US-Notenbank. Irsquom wird ein paar Dinge über die jüngsten FOMC-Treffen zu sagen, und wersquoll nutzen es als Sprungbrett, um das Fett über die neue Saison und kommende Episoden unserer eigenen Seifenoper zu kauen: Wie die Fed dreht. Ebenso wie Devotees von As the World Turns verwendet, um über das, was ihre Lieblings-Charaktere waren zu spekulieren, können wir ein wenig Spaß über die Fedrsquos nächsten Bewegungen zu haben. Nun, ein Trump Präsidentschaft bietet eine Menge potenziell saftig Drama, auch, und wersquoll sicherlich wollen, darüber zu chatten. Und natürlich dürfen wir nicht vergessen, dass es sich dabei um eine Seifenoper mit realistischen Implikationen für die Märkte und unsere Investmentportfolios handelt. Sehr wenige Dinge sind auf den Finanzmärkten in diesen Tagen sicher. Wir waren sicher, zum Beispiel, dass die Zinsen würden immer positiv positiv sein. Jetzt wissen wir, dass rsquos nicht so Aber letzte Woche erlebten wir einen Moment der Nähe-Sicherheit, wenn Bundes-Fonds-Futures-Kontrakte sagte, die Chancen einer Zinserhöhung waren 95 oder besser. Das erwies sich als wahr. Was warnrsquot sicher war, was wir in Janet Yellenrsquos Kommentar zu hören und sehen Sie in den Projektionen der FOMC Teilnehmer. Sie gaben uns einige Dinge zu sprechen, und sie gaben uns sogar ihre dot Grundstücke, aber es gibt sehr wenig thatrsquos sicher in diesen. In der nächsten Saisonrsquos Fed, Executive von Donald Trump produziert, werden diese Dot-Plots haben noch weniger Vorhersagekraft als sie jetzt tun. Es gibt einige offensichtliche Gründe, warum die Diagramme sind ständig falsch, aber theyrsquore etwa mehr falsch sein. Was wir gelernt haben, wie die Fed verlässt diese Woche: 1. Die Fed denkt, BIP-Wachstum ist in niedrigen Gang stecken. 2. Sie glauben, dass die US-Wirtschaft auf oder nahe Vollbeschäftigung ist. 3. Die Zinsen werden steigen, aber nicht zu viel. 4. Sie donrsquot wollen über die Finanzpolitik zu denken. 5. Janet Yellen wird bis 2017 durchhalten. 6. Und der Spaßteil ndash Spekulation über das Drama, das neue Verabredungen zum FOMC umgibt. Wird Trump bekommen, um nur zwei Gouverneure oder die volle monty von sieben zu ernennen Beide Szenarien sind möglich. Wie in jeder Seife, müssen Sie einige Unsicherheit zu halten Menschen aus dem Gleichgewicht und Aufmerksamkeit haben. Trumprsquos Appointees wird einen Unterschied in der Politik, sondern wird ihre Politik ändern die Realität auf der Grundlage der Weltwirtschaft Irsquoll auf jeden der oben genannten Punkte zu erweitern. Ich reiste oder in Meetings die meiste Zeit der Woche, so war ich nicht in der Lage, in diesem weekrsquos Drama stimmen, wie es entfaltet. Ich denke, das kann genauso gut sein. Erste Analyst und öffentliche Resonanz ist oft falsch, aber es kann ldquoanchorrdquo unser Denken in einer Weise, dass arenrsquot hilfreich. Manchmal itrsquos besser, in das Zimmer spät zu gehen und dann nur ruhig meditieren, was Sie sehen. Die Förderung von Wirtschaftswachstum und Beschäftigung gehört zu den Kernmissionen von Fedrsquos, die ihm der Kongreß in (glaube ich) 1974 zugewiesen hatte. Es war ein Triumph des keynesianischen Denkens über den Glauben von Hayekrsquos und trotz aller Beweise für das Gegenteil, glauben die meisten Marktteilnehmer immer noch, dass monetär Politik ist die Magie, die den Konjunkturzyklus treibt. Die Politik soll den Boom-and-Bust-Zyklus moderieren und die Konjunktur innerhalb eines angemessenen Zeitraums aus den Rezessionen herausholen. In diesem Punkt hat die Geldpolitik miserabel gescheitert. Wersquore sieben Jahre aus der Rezession und haben noch zu sehen BIP-Wachstum brechen über 3. Die Fedrsquos Antwort in diesem weekrsquos Folge war, das Handtuch zu werfen: Erwarten Sie mehr von der gleichen. Herersquos tatsächlichen Wachstum seit 2011 und die FOMCrsquos Projektionen bis 2019. Beachten Sie, dass das obere Ende des Bereichs des Wachstums ist kaum mehr als 2. Sie können sehen, dass 2013 ein ldquogoodrdquo Jahr war. Ben Bernanke war zuversichtlich genug, um über ldquotaperingrdquo unten von der quantitativen Lockerung zu sprechen. Bleiben auf diesem Weg ein oder zwei Jahre könnte alles verändert haben. Aber es didnrsquot. Es gab einen globalen Taper-Tantrum Das Wachstum fiel wieder zurück und jetzt auch die optimistischsten FOMC-Teilnehmer sehen wenig Chance, dass es viel über 2 bis 2019 klettern wird. (One caveat ndash und itrsquos eine, die ich fühle mich die Notwendigkeit wiederholt zu halten: GDP ist ein Der ehemalige Finanzminister Larry Summers, der verzweifelt in der Show Janet Yellen nun Schlagzeilen, berühmt genannt den aktuellen Trend der ldquosekularen Stagnation wollte, feststellen, dass die heutige Wirtschaft nicht funktioniert. rdquo Er denkt, wir sollten uns alle daran gewöhnen, weil seine strukturellen Ursachen unmöglich zu ändern sind. Yellen und ihre Crew könnten nicht Sprache verwenden, die stark ist, aber sie scheinen größtenteils mit Larry übereinzustimmen. Sind sie richtig, vielleicht, aber ich denke, wir können diesem traurigen Schicksal entkommen, wenn wir unsere Karten richtig spielen. Der Trend der Arbeitslosigkeit sieht besser aus. Die Rate ist ziemlich stetig gefallen und ist jetzt unter 5. Der FOMC erwartet, dass er auch dort bleibt. Das Problem ist, dass nicht alle Jobs gleich sind. Die wohlhabende Anwaltskanzlei Partner und der Schüler-Schulden-geplagten Jurastudium Inhaber, der stattdessen für Uber fahren, zählen beide als ldquoemployed, rdquo, obwohl ihre Situationen sehr unterschiedlich sind. Auch problematisch: Die Arbeitslosenquote ist zum Teil zurückgegangen, weil so viele Arbeitnehmer die Arbeitskräfte ndash verlassen haben oder zunehmend nie in sie eingetreten sind. Mein Flugzeug in dieser Woche enthielt ein kurzes, faszinierendes Buch namens Men Without Work: Americarsquos Invisible Crisis von Nicholas Eberstadt. Er belegt, dass diese Aufgabe der Arbeitskräfte auch kein neues Problem darstellt. Es ist seit Jahrzehnten ruhig gebaut. Es hat mehrere Ursachen, die arenrsquot überhaupt leicht gelöst. Es ist wahrscheinlich, daß ich über dieses Buch in mindestens ein oder zwei künftigen Briefen schreiben werde. Eberstadtrsquos Daten sind überzeugend und deprimierend. Ungefähr 10 Millionen amerikanische Männer im erwerbsfähigen Alter sind buchstäblich aus dem Erwerbsleben ausgeschieden. Und wir fragen uns, warum die Produktivität niedrig ist. Wieder hat dieses Problem stetig gebaut, seit dem rsquo60s. Der Trend hat sich durch Boom-Perioden und Rezessionen stabilisiert, und die ClintonGingrich Wohlfahrt Reformen didnrsquot beeinflussen. Frankreich und Griechenland haben deutlich höhere Erwerbsquoten als die USA. Und nein, diese Aussetzer sind nicht Trump-Wähler, und itrsquos nicht nur die Arbeitskräfte, an denen sie teilnehmen. Dies ist eine große und sehr beunruhigende soziale Tendenz. Jedoch übersehen Letrsquos nicht Fortschritt, den wir gemacht haben. Wir haben in der Tat gesehen, viel Verbesserung aus dem Großen Recessionrsquos Tiefen. Die Unternehmen expandieren und schaffen neue Arbeitsplätze. Das Problem ist, dass wir ein Missverhältnis zwischen den Fähigkeiten der Arbeitslosen und die Art der Arbeit Arbeitgeber brauchen getan haben. Das ist nicht etwas niedriger Zinssätze lösen können. Jetzt zum Hauptgericht: Dot Plots du Jour. Die Punkte, die die FOMC-Mitglieder zu der Handlung beitragen, zeigen ihre Erwartungen für den Bundeszins. By the way, sah ich einen Tweet diese Woche, in der jemand sagte, dass die Dot-Plots nicht ldquoforecasts. rdquo Itrsquos wahr, dass die Fed doesnrsquot verwenden dieses Wort. Sie nennen die Handlung ihre ldquoassessment der entsprechenden monetären Polikyrdquo für bestimmte Punkte in der Zukunft. So technisch, itrsquos, was sie denken, Preise sollten nicht eine Vorhersage, was Preise an diesen Tagen werden. Ist, dass eine Prognose Sie können es nennen, was Sie wollen. Ich denke, ldquoforecastrdquo ist nah genug. Aber bevor wir auf das, was-Sie-call-it, herersquos eine Rate Geschichte der letzten 16 Jahre betrachten: Irsquove hob diese Tatsache vor, aber itrsquos erwähnenswert wieder: Im Jahr 2007 vor weniger als einem Jahrzehnt war die Fed-Funds-Rate Über 5. So waren die Zinssätze für Schatzwechsel, CDs und Geldmarktfonds. Die Leute machten 5 auf ihr Geld, ohne Risiko. Es scheint wie alte Geschichte jetzt, aber in diesem Jahr markiert das Ende einer halcyon Ära der reichlichen Raten, dass die meisten von uns lebten. Die untenstehende Tabelle zeigt historisches Zertifikat der Einlagenzinsen ndash aber erinnern Sie sich, Sie konnten Ihr Geld in einen Geldmarktfonds setzen und besser als das Sechsmonatsbescheinigung der Ablagerungsrendite zurück im Jahre 2007. Todayrsquos junge Wall Street hotshots haben nie so etwas gesehen dass. Für sie der Sprung von 0,5 bis 0,75 muss wie eine große Sache scheinen. Itrsquos wirklich nicht. Wenn das Diagramm oben eine Herzmonitoranzeige war, würden wir sagen, daß dieser Patient jetzt tot ist und daß letzter Blip ein Ausrüstungsstörung war. Der Punkt, all dies ist, dass diese fast Null-Raten, auf die wir alle angepasst haben, sind keineswegs normal oder notwendig, um eine lebendige Wirtschaft zu erhalten. Wersquove fertig mit viel höheren Preisen vor. Sie sind sogar vorteilhaft in einigen Weisen ndash sie geben Sparer eine Rückkehr auf ihrem Bargeld, zum Beispiel. Aber es gibt wahrscheinlich Konsequenzen, sobald wir uns auf diesen Zinserhöhungszyklus begeben, und Irsquoll untersucht sie später in diesem Brief. Die FOMC-Darsteller sind alle alt genug, um sich an jene vergangenen Tage höherer Preise zu erinnern, wie ich. So würden wir denken, sie könnten zumindest eine Rückkehr zur Normalität an einem gewissen Punkt in der Zukunft voraussehen. Nicht so. Sie sehen nichts dergleichen. Hier ist das offizielle Dotplot des FOMC. (Ich habe ihre bevorzugte Überschrift, so dass niemand beschwert sich über meine nennen es eine Prognose, obwohl thatrsquos, was es ist.) Jeder Punkt stellt die Prognose Einschätzung eines FOMC-Mitglied. Diese Gruppe umfasst alle Fed-Gouverneure und die Bezirksbankpräsidenten. Alle 17 von ihnen reichen Punkte, darunter die Präsidenten der Bezirke, die arenrsquot in der Wahlentscheidung gerade jetzt. Es würde 19 Punkte geben, wenn die beiden freien Gouverneursitze gefüllt waren. Dieser flache Satz von Punkten unter 2016 stellt eine seltene Instanz der Federal Reserve-Einstimmigkeit dar: Sie stimmen alle darin überein, wo die Preise jetzt sind. (Siehe, Konsens ist wirklich möglich.) Die Meinungsverschiedenheit setzt im nächsten Jahr. Für 2017 therersquos ein einzelner Punkt über der 2.0 Linie, aber die Majorität (12 von 17) sind unterhalb 1.5. Dennoch wird es ein viel anderes Jahr als dieses sein, wenn sie durch folgen. Die Punkte bedeuten, dass die Fed-Funds Rate wird insgesamt 75 Basispunkte im nächsten Jahr steigen. Vermutlich, das wären drei 25 Bps bewegt, aber sie können es teilen, aber sie wollen. Sie konnten ihre Erwartungen auch völlig ignorieren. Dieses Mal im vergangenen Jahr, sagte der FOMC zu einem Anstieg von 100 Bps oder vier Zinserhöhungen erwarten, im Jahr 2016. Wir haben nur eine. Folgen Sie den Punkten auf und Sie sehen, dass ihre Einschätzungen ein wenig höher in den folgenden zwei Jahren tendieren und dann haben wir das ldquolonger runrdquo über 2019 hinaus. Die meisten FOMC Teilnehmer denken, daß Rate bei 3 oder weniger passend ist, während wir die 2020s eingeben. Der hawkish Punkt ist bei 3.75. Überlegen Sie, was das bedeutet. Todayrsquos FOMC kann sich vorstellen, Zinserhöhungen nur bis zu dem Punkt fiel sie etwa auf halbem Weg durch ihre 2007dash2008 Lockerung Zyklus. Sie sehen keine Chance, dass die Übernachtungsraten wieder 5 erreichen werden. Keiner. Hier ist eine andere Ansicht der gleichen Daten, mit freundlicher Genehmigung von Business Insider. Sie fügten die September Dot-Plots, so können wir sehen, wie die Punkte verschoben. Mit Blick auf jeden Satz von roten (September) und blauen (Dezember) Punkten, sehen wir nur eine etwas mehr hawkish Tilt, als wir vor drei Monaten sahen. Die ldquoLonger Termrdquo-Sets sind fast identisch ndash zwei der Tauben bewegt sich von der 2,5-Ebene, während die beiden am meisten hawkish hingen engen bei 3,75 und 3,50. Das Wort hawkish ist hier relativ. Bis 2007 Standards, sind diese beiden Wähler Tauben. Aber, Toto, Irsquove ein Gefühl, dass wir arenrsquot im Jahr 2007 mehr. Ich habe eine E-Mail vom brillanten Peter Boockvar nach den FOMC Nachrichten erhalten. Er sagte, ldquoIf etwas änderte sich am 8. November. Die Fed didnrsquot sehen it. rdquo Das war eine gute Weise, es zu setzen. Die gleiche Wahl, die Märkte in einige der schärfsten Bewegungen in Jahren erschütterte, beeinflußte kaum die FOMC Teilnehmer. Das ist sehr klar aus den nahezu identischen roten und blauen Punkten in der Tabelle oben. Peterrsquos nehmen jetzt die Punkte vorherzusagen 3 im Jahr 2017, und der Markt dieser Zeit tatsächlich glaubt, wir können es wegen der Trumponomics und die Realität, dass Fed-Prognosen müssen höher verschieben. Drei Rate Wanderungen, aber, wird nur uns zu einem satten Fed Funds Rate von 1.375. Sogar mit einem Nullsatz für 8 geraden Jahren ist der 25-jährige Durchschnitt in der gezogenen Rate Rate noch ungefähr 2.75. Überschrift CPI heute wird erwartet, dass 1.7 drucken. Wir sollten immer noch sehen, negative Realzinsen im Jahr 2017. Der Dollar doesnrsquot kümmern uns um die absolute Höhe der Preise, da es weiterhin auf die kontinuierliche Wachstumsrate Unterschiede rippen. Irsquom wartet darauf, dass der Trumpf sich über den starken Dollar beklagt. Ich finde das unvermeidlich, wenn er Fertigungsaufträge in die USA bringen will. Sind die Fed-Gouverneure und Bankpräsidenten in der Verweigerung I donrsquot so denken. Ob sie das Wahlergebnis unterstützt haben oder nicht, sie wissen, was passiert ist. Sie wissen, wie Märkte reagierten. Sie wissen, eine ganze Reihe von Dingen zu ändern. Warum sind sie so hartnäckig haften, um ihre Waffen Dies kann einige von Ihnen überraschen, aber Irsquom gehen, um die Fed auf diesen Punkt zu verteidigen. Ich bin voll und ganz davon überzeugt, dass Donald Trump und die republikanische Mehrheit ein umfassendes Paket von Steuersenkungen, zumindest ein bescheidenes Infrastrukturausgabenprogramm und hoffentlich eine radikale Deregulierung erlassen werden. Es ist nicht genau das, was jeder von uns wollen, aber theyrsquoll machen einige gute Moves, die die Wirtschaft helfen sollte, die dringend Hilfe benötigen. (Wie wir unten sehen werden, gibt es andere Kräfte, die problematisch sind.) Aber herersquos die reiben. Wir wissen noch nicht genau, wie es aussehen wird. Im Augenblick hörten sie viele Ideen und Spekulationen. Präsidenten bekommen nie alles, was sie wollen vom Kongress. Trumpf kann mehr als die meisten bekommen, aber ich bezweifle, dass ihr alles bekommen wird. Senatoren und Repräsentanten haben ihre eigenen Ideen und Anreize. Serious Prognostiker zahlen viel mehr Aufmerksamkeit zu House Ways und Means Vorsitzender Kevin Brady als die Medien ist. Bradyrsquos Ideen sind bekannt, aber theyrsquod eine radikale Abkehr von der aktuellen Politik. Und jeder Wirtschaftswissenschaftler weiß, daß jede Änderung mit einer Zeitverzögerung kommt, bevor seine Wirkungen wirklich in der Wirtschaft gesehen werden. Ebenso sind die Details wichtig. Steuerreduktionen sind im Allgemeinen gut, aber sie können mehr oder weniger Wachstumseffekte haben, abhängig davon, wie sie gebaut werden. Theresquos auch die Frage, wie sie die Schulden beeinflussen werden. Dieses Problem isnrsquot weggehen. Das gleiche mit Ausgaben und Deregulierung. Theresquos eine Menge, die wir donrsquot wissen, und im Augenblick was wir haben, ist meistens Vermutung. Wollen wir wirklich eine Federal Reserve, die auf Ratlosigkeit reagiert, ich donrsquot. Ich möchte, dass sie auf harte Daten schauen und ihre besten Urteile fordern. Diese weekrsquos Wanderung war wahrscheinlich passieren, egal wie die Wahl stellte sich heraus. Sie sagten uns in der Dot-Plot zu erwarten mehr Wanderungen im nächsten Jahr, insgesamt 0,75. Sie haben genügend Zeit, um auf irgendwelche fiskalpolitischen Änderungen zu reagieren, die es zum presidentrsquos Schreibtisch zu reagieren. Das gleiche gilt für ihre schlechten BIP-Projektionen. Denken sie, dass die kommenden Veränderungen keine Wirkung haben werden, wahrscheinlich nicht. Aber sie donrsquot wissen genau, was die Änderungen werden, die ihre Auswirkungen schwer zu beurteilen macht. Plus, während ich donrsquot mit Summers auf säkulare Stagnation zustimmen, stimme ich, dass langfristige Kräfte verursachen eine allgemein langsamere Wachstumsumgebung. Wersquoll erhält ein neues dot Plot an der Mitte März FOMC Sitzung. Bis dahin hätten wir ein besseres Gefühl für fiskalpolitische Veränderungen. Ich vermute, die Auswirkungen werden sichtbar, dass meetingrsquos Projektionen, und sicherlich durch das Treffen im Juni. Der aktuelle FOMC kann einige neue Wähler bis März haben. Es gibt zwei freie Plätze Trump kann füllen, sobald er Büro und erhält den Senat, um sie zu bestätigen. Aber es scheint, Janet Yellen isnrsquot gehen überall. Über ihre eigene Zukunft auf der Pressekonferenz gefragt, stellte sie fest, dass der Senat sie zu einer vierjährigen Amtszeit als Vorsitzender bestätigt hatte und dass sie beabsichtigt, sie termingerecht zu beenden, also am 3. Februar 2018. Und das ist, wo wir Bekommen einige Drama. Trump konnte irgendwo von einem Minimum von zwei Terminen in seinem ersten Begriff zu möglicherweise alle sieben haben. Wersquoll beginnt mit einigen Fakten und dann werfen einige Spekulationen. Ich möchte anmerken, dass ich darüber mit einer Anzahl von Leuten gesprochen habe, die tiefe Einblicke und Kontakte in der Federal Reserve haben, aber ich schulde ein besonderes Dankeschön an Danielle DiMartino Booth, dessen neues Buch über die Fed am Valentinersquos Day herauskommt . Wir werden es hier Vorschau, und Irsquom sicher itrsquos etwas, was yoursquoll lesen wollen. Es ist immer begeisterte Kritiken von der Coterie der Insider sie es erlaubt hat, es zu lesen. Jetzt zur Dramahellip Bei Yellenrsquos Pressekonferenz machte sie einige bemerkenswerte Punkte. Sie speziell darauf hingewiesen, dass Federal Reserve Ernennungen arenrsquot an Präsidentschaftswahlen gebunden. Ich denke, das war ein Hinweis, dass sie die Fedrsquos Unabhängigkeit zu verteidigen, oder zumindest versuchen. Sie ließ auch die Möglichkeit des Aufenthalts auf dem Board of Governors offen, auch nach ihrer Amtszeit als Stuhl vorbei ist. Das sind separate Termine. Sie kann auf dem Brett bis zum 31. Januar 2024 bleiben. Im Alter von 70 jetzt bezweifele ich, dass sie, aber itrsquos möglich ist. Wir wissen, dass Obersten Gerichtshof Ruhestand verzögern, damit ein Präsident, den sie mögen, ihren Nachfolger ernennen kann. Ich denke, Yellen erinnert Trump daran, dass sie diese Möglichkeit hat. Das gleiche gilt übrigens für Vice Chair Stanley Fischer. Sein Vorstandsbeginn dauert bis zum 31. Januar 2020, also, wenn er beschließt, es zu bleiben wird, bis entweder Trumprsquos zweiten Begriff oder jemand elsersquos zuerst. Sie alle wissen, dass ich denke, die Fed braucht eine große shake-up. Ich denke, Trump kann es auch tun, aber nur, soweit es freie Stellen gibt, die er füllen kann. Es gibt die beiden aktuellen Öffnungen, aber darüber hinaus wird er einige der derzeitigen fünf Gouverneure auf dem FOMC brauchen, um freiwillig zu treten. Die otherrsquo Ausdrücke alle erstrecken sich bis 2022 oder später. Für den Rekord sind die anderen drei Mitglieder des Board of Governors Daniel Tarullo, dessen Amtszeit endet nicht bis zum 31. Januar 2022 Jerome Powell, deren Amtszeit isnrsquot bis zum 31. Januar 2028 und Lael Brainard, deren Amtszeit endet am 31. Januar 2026 Sie können alle wählen, zu bleiben. Nun wird mir gesagt, dass Yellen tatsächlich im September die Zinsen erhöhen wollte, aber dass sie zwei abweichende Stimmen von den Mitgliedern des Gouverneursrats erhalten hätte. Itrsquos eine Sache, um abweichende Stimmen aus dem Bezirk Federal Reserve Präsidenten, die als stimmberechtigte Mitglieder auf dem FOMC itrsquos eine andere Sache, um abweichende Stimmen von den Mitgliedern, die zum Board of Governors ernannt werden erhalten. Es gibt nicht eine abweichende Stimme von einem Gouverneur seit 1996 ndash nicht zu sagen, es couldnrsquot passieren nächsten Treffen, sondern nur um Ihnen eine Idee, wie selten es ist. Wenn Yellen und Fischer beschlossen hätten, dass sie bleiben wollten und die anderen drei derzeitigen Vorstandsmitglieder auch einverstanden waren, zusammen mit den allgemein dovischen Distrikt-Zentralbankpräsidenten zu bleiben, könnten sie jede wirkliche Verlagerung der Federal Reserve-Politik, die Trump bevorzugen könnte, ernsthaft verletzen. Das bedeutet, dass die beiden Termine, die er zunächst macht seine einzige wahre Möglichkeiten, schließlich Vorsitzender und stellvertretender Vorsitzender werden. Während ich donrsquot denken, dieses Ergebnis ist wahrscheinlich, ist eindeutig eine Option in everybodyrsquos Gesäßtasche. Das knackt die Bedeutung der ersten beiden Termine. Glücklicherweise für Trump, itrsquos ziemlich selten für Fed-Gouverneure ihre volle 14-Jahres-Bedingungen abzuschließen. Zuerst müssen Sie erkennen, dass sie so etwas wie 169.000 im Jahr bekommen. Das ist ein Rundungsfehler in ihrem Sprecheinkommen, ganz zu schweigen von dem, was sie bekommen können, indem sie auf den Hauptbrettern und der Beratung sitzen. Und im Ernst, müssen Sie eine totale Daten gewonnen werden, um jede Aufregung aus einigen der Aufgaben, die sie haben. So konsequent, sie entweder in Rente gehen oder suchen andere Möglichkeiten (und vielleicht ein bisschen mehr Spaß). So therersquos eine gute Chance Trump appointees wird mindestens vier der sieben Board of Governors Sitzplätze bis zum Ende seiner ersten Amtszeit halten. Das könnte schon Mitte 2018 passieren, wenn sich Yellen und Fischer nach Ende ihrer Führungspositionen zurückziehen. Okay, letrsquos rastet das Drama auf. Lael Brainard hoffte, zum Sekretär des Schatzamtes unter einer Clinton-Administration ernannt zu werden. Klar, thatrsquos nicht passieren wird. Shersquos jung genug, dass ein zukünftiger demokratischer Präsident sie zur Position ernennen könnte, aber sie auf der Federal Reserve für mindestens vier weitere Jahre hängen möchte, wird mir erzählt, dass sie doesnrsquot. Von Menschen, die Gouverneur Tarullo (und wie er) kennen, wird mir gesagt, dass er wahrscheinlich eher früher als später gehen wird. Derzeit ist er Leiter des Federal Financial Institutions Examination Council, ein Ort, er ist sicherlich qualifiziert, aber eine, die in der Regel an die Federal Reserve stellvertretende Vorsitzende gegeben wird. Er ist 64 Jahre alt, und ich donrsquot denke, er will hängen herum nur halten eine Stelle. Jerome Powellrsquos Hintergrund ist beeindruckend, aber ich frage mich, ob er möchte der letzte Mann, der von den derzeitigen Gouverneure. Ich habe nichts gehört und niemand scheint wirklich zu wissen, außer Governor Powell. Er ist eigentlich der einzige Republikaner auf dem Brett, aber hat nicht als hawkish, wie einige Leute dachten, er würde bewiesen. Auch für die Platte, ich weiß, dass sowohl John Taylor und Kevin Warsh möchte Fed Vorsitzender sein. Entweder wäre ein guter Vorsitzender, aber meine wahre Bevorzugung wäre Richard Fisher, der ehemalige Präsident der Dallas Federal Reserve. Die kommenden Zeiten werden extrem schwierig sein, durch die begrenzten Mittel der Geldpolitik zu navigieren, aber innerhalb dieses Bereichs wäre die Weisheit und der Rat von Richard Fisher eine große Hinzufügung. Es gibt eine Reihe von guten Gouverneur Kandidaten, aber lassen Sie mich die Namen von Dr. Lacy Hunt und David Malpass auf der Liste. Besonders Lacy. Wahre Liebhaber des Genres wissen, dass diese beiden nicht immer auf der gleichen Seite sind, aber beide bringen eine enorme Menge an historischem Wissen und ökonomischer Scharfsinn mit sich. Wir kommen in eine Welt, in der es nicht viele gute Entscheidungen, und die Wahl unter den ndash gut, let39s nur nennen sie weniger als optimale ndash Entscheidungen wird diese Weisheit verlangen. Nur sayinghellip So itrsquos möglich, dass Trump bekommt mindestens sechs und vielleicht sieben Termine innerhalb seiner ersten beiden Jahre an den Board of Governors der Federal Reserve. Auch wenn Sie nichts anderes über Donald Trump mögen, sollten Sie diesen Teil wirklich feiern. Die Sterne haben sich bis zu einem ldquooutsiderrdquo Präsidenten ein Schuss auf vollständige Remaking der Federal Reserve. Washington ist voll von Agenturen, die eine Selbstbehauptung brauchen, natürlich. Ich erwarte, viele werden eins bekommen. Keine brauchen sie mehr als die Fed. Im Hinblick auf die langfristigen Auswirkungen könnte die Neugestaltung der Fed zu einem der größten Unternehmen Trumprsquos werden. Davon abgesehen, wenn er die Anzahl der Termine, die ich glaube, wahrscheinlich sind, bedeutet, dass er ldquoownsrdquo der Fed, in Bezug auf die Verantwortung für seine Handlungen zu übernehmen. Es geht zurück zu Colin Powellrsquos philosophische Linie, ldquoYou brechen sie, Sie besitzen it. rdquo Das Problem ist, wie ich wiederholt habe, dass die Geldpolitik ist unwahrscheinlich, dass alle, die effektiv in der Zukunft. Es ist fragwürdig, wie effektiv es in der jüngsten Vergangenheit gewesen ist, abgesehen davon, dass die Assetpreise angetrieben werden, was für Mittelamerika nicht viel getan hat. Ich weise immer wieder darauf hin, dass wir wirklich darauf achten müssen, was in Italien und Europa geschieht. Italien ist wirklich am Rande einer großen Krise. Vielleicht sollte ich das als MAJOR CRISIS schreiben. Eins, das Europa in eine tiefe Rezession schicken und die Welt in eine globale Rezession drängen kann. Letrsquos überprüfen die Realität auf dem Boden. In einem Gespräch hatte ich gestern mit Dr. Lacy Hunt, wies er darauf hin, dass insgesamt US-Schulden 70 Billionen. 20 Billionen davon werden ihre Zinssätze innerhalb der nächsten zwei Jahre zurücksetzen. Das bedeutet ein Minimum von 200 Milliarden mehr Interesse, das direkt aus der produktiven Wirtschaft kommt. Nun, das Geld ist teilweise übertragen hier oder dort, aber es ist eindeutig kein Stimulus. Wie ich in früheren Briefen gezeigt habe, werden die Schulden irgendwann zur Wirtschaftskraft, und wir sind an diesem Punkt. Darüber hinaus, und ohne zu tief in das Unkraut, schlägt die QCEW (ein Beschäftigungsbericht), dass die tatsächliche Anzahl der zusätzlichen Arbeitsplätze in den USA kann übertrieben werden, von 190.000 oder mehr und wird sich im nächsten Jahr angepasst, wenn wir die normalen Revisionen erhalten. Und wie ich schon erwähnt habe, sind 10 Millionen amerikanische Männer nicht mehr in der Arbeitskraft und arenrsquot auf der Suche nach Arbeit. Keine Produktivität oder irgendeine andere Hilfe für die Wirtschaft dort. Der Großteil der derzeitigen Mitglieder des FOMC glaubt, dass das BIP-Wachstum unter 2 bleiben wird. Es gibt Grund zu der Annahme, dass 1,5 näher am realen Potential liegt. Für alle Absichten und Zwecke, thatrsquos Stall Geschwindigkeit. Eine Krise in Europa, und Präsident Trump hat eine Rezession auf seinen Händen. Und wie ich konsequent auf 20 Jahre hingewiesen habe, haben Präsidenten ampamp wenig Kontrolle über die Wirtschaft ndash aber sie werden beschuldigt oder gelobt, nehmen Kredit - oder Punktfinger, für was auch immer geschieht. Was auch immer passiert, es wird eine interessante nächsten vier Jahre sein. Lassen Sie mich eine persönliche Aufnahme machen. Dies wird wahrscheinlich verdienen mich kein Lob von jedermann, aber in meinen privaten Momenten über den Sommer und gehen in die Wahl, tröstete ich meine Freunde mit der Möglichkeit, dass während Republikaner an der Wahlurne verlieren könnte, die Tatsache, dass die Wahrscheinlichkeit einer Rezession in Die nächsten vier Jahre waren so hoch, dass eine Clinton-Präsidentschaft und Progressisten im Allgemeinen dafür verantwortlich gemacht werden. Ungläubig, zumindest bis zu einem gewissen Grad, obwohl sie für das regulatorische Umfeld, in dem wir heute leben, verantwortlich sind. Aber dies würde zu einem massiven Fegen im Jahr 2018 und 2020 führen und in der Langzeitansicht könnte sich die Dinge für die folgenden 10 bis 15 Jahre ändern. Jetzt besitzen die Republikaner es. Zumindest in den Köpfen der Wähler. Und für die Aufzeichnung, lassen Sie mich klar sagen, dass die Politik, die ich erwarte einen republikanischen Präsidenten und Kongress zu initiieren wird ein langer Weg zur Milderung der negativen Auswirkungen einer Rezession, weit mehr als die dovish und mehr repressive Regulierungs-und High-Steuer-Politik Einer Clinton-Administration hätte getan. Aber die Argumentation, dass die Dinge zumindest besser sind, als sie hätten nicht für einen sehr guten politischen Kampagnen-Slogan. Die ankommende US-Administration ist in einem qualvollen Ausmaß Geisel des deutschen Wahlzyklus, was bedeutet, dass Merkel nach dem Wahlsieg im vierten Quartal des kommenden Jahres keine italienischen Banken retten kann. Manchmal können Anleihenmärkte sehr unpraktisch sein. Italien ist in extrem tiefen kimchee. Und thatrsquos setzen es zart. Im Gegensatz zu Griechenland, Italien zählt. Italien ist zu groß, um zu retten, zu groß. Ein Bruch des Euro praktisch garantiert eine tiefe Rezession in Deutschland ndash und ich meine wirklich tief. Welches wird in seinem anderen nördlichen Partner saugen. Eine Rezession in Europa würde die Welt nach unten ndash einschließlich ein Schuld-getriebenes China schleppen. Sie wollen Soap-Oper Was passiert, wenn die Währungen der Welt beginnen, fallen erheblich gegen den Dollar Währungsmanipulation oder die reale Welt Was trifft ein Trump Treasury Department in Reaktion Beschriftung alle als Währungsmanipulatoren wonrsquot arbeiten sehr gut. Strafzölle sind kontraproduktiv. Tatsächlich antworten wir, indem wir die Staatsschulden monetarisieren (zumindest die Schulden in den USA), um den Wert des Dollars zu reduzieren und die potenziellen positiven Aspekte einer neuen Körperschaftssteuerpolitik nicht völlig zu zerstören. Das wäre nicht irrational Wie es im Wesentlichen sein würde, was der Rest der entwickelten Welt tat. Liebe Götter, wir bewegen uns in eine Welt, in der wir absolut keine Ahnung haben, wie sich die Dinge entfalten werden. Die Unsicherheitslehre pfeift in die rechtsgerichtete rote Zone. Es gibt so viele bewegende Teile zum Rätsel, dass es schwer ist, den Überblick zu behalten. Ich werde in ein Flugzeug morgen kommen, um in New York mit einigen der ldquoinsiderrdquo Ökonomen treffen und denken Führer der kommenden Verwaltung. Und Irsquom wird ihnen diese Fragen stellen. Meistens sind sie Freunde oder zumindest Bekannte. Und in ihren privaten Momenten, zeigen sie mir, dass sie ldquoget it. rdquo Ich werde gerne zugeben, dass die Debbie Downer in der Gruppe. Ldquo Die Probleme des Sieges sind angenehmer als die Probleme der Niederlage. Aber sie sind nicht weniger schwierig. rdquo New York (wieder), Florida, DC und die Caymans Wie oben erwähnt, Irsquom auf meinem Weg nach New York City am Montag und dann hoffen, wieder zu Hause für den Urlaub. Am Weihnachtswochenende wird es keinen Brief geben. Irsquom immer noch darüber nachzudenken, was zu tun, über die New Yearrsquos Wochenende, aber meine jährliche Prognose Brief kommen aus der folgenden Woche. Danach ist Irsquoll auf der Inside ETFs Konferenz in Hollywood, Florida, 22. Januar 2012. Wenn Sie in der Industrie und kommen zu dieser Konferenz, einen Punkt, um mit mir zu treffen. Ich werde einige große Ankündigungen auf der Konferenz machen. Dann werde ich auf der Orlando Money Show Februar 8ndash11 auf der Omni in Orlando sein. Die Registrierung ist kostenlos. Es gibt auch die hohe Wahrscheinlichkeit, dass ich in Washington DC während der Einweihung sein werde, da eine der Vorstände, auf denen ich bin, wahrscheinlich ihre Sitzung verschieben wird, um mit der Einweihung übereinzustimmen. Und ich bin vorläufig für eine Konferenz in den Cayman-Inseln geplant. Lassen Sie mich Ihnen ein aufrichtiges Frohe Weihnachten und frohe Feiertage wünschen. Die meisten Mauldin-Clans treffen sich zu Weihnachten und ich freue mich darauf. Einige von ihnen schleppen mich, wenn auch nicht völlig widerwillig, zu Rogue One heute Abend. Während ich alle Star Wars-Filme gesehen habe, beginnen sie, überflüssige, abgeleitete Science-Fiction-Storys zu werden, die doesnrsquot die wahren Möglichkeiten einer glänzenden technologischen Zukunft anerkennen. Ich wollte es wirklich überspringen, aber ich werde von einigen jüngeren Mitgliedern des Clans mitgenommen. Ich canrsquot gripe, weil mindestens itrsquos nicht ein Küken flick. Für mich ist die Zeit zwischen Weihnachten und New Yearrsquos, wenn ich an die Zukunft denke, und für die letzten 50 Jahre ist es immer die optimistischste Woche meines Lebens. Debbie Downer verlässt den Raum und Pollyanna John taucht auf. Die Sonne wird morgen herauskommen, etc. Diese Haltung ist nicht immer in meiner jährlichen Prognosen spiegelt, aber mehr als oft nicht sie waren ziemlich positiv. Aber dann wieder, ich bin oft falsch, aber selten im Zweifel, so müssen Sie, dass im Auge zu tragen. Auf jeden Fall beharre ich (vermutlich töricht) im jährlichen prädiktiven Ritual. Your trying to make sense out of this puzzle analyst, Get a Birds-Eye View of the Economy with John Mauldins Thoughts from the Frontline This wildly popular newsletter by celebrated economic commentator, John Mauldin, is a must-read for informed investors who want to go beyond the mainstream media hype and find out about the trends and traps to watch out for. Join hundreds of thousands of fans worldwide, as John uncovers macroeconomic truths in Thoughts from the Frontline . Get it free in your inbox every Monday. Dec. 21, 2016, 9:05 a. m. Merry Christmas and Happy New Year Dallas Kennedy Dec. 20, 2016, 6:26 p. m. I8217m glad to hear about the QCEW, although I8217m unfamiliar with it. The official jobs numbers are no longer credible, mainly because of the birth-death model for smaller business employment growth. The number of enterprises in the US has been slowing in growth for decades and started to shrink outright in 2009. The monthly number is overestimated by 50K-200K, in a crude estimate. That estimate agrees strikingly with the stated 190K estimate. The GDP numbers are also problematic, because of health care generally and Obamacare specifically. They8217re not counted correctly. singyee chung Dec. 19, 2016, 5:53 p. m. John, Let8217s assume you get your wish and the Fed gets a completely different(than Yellen) Chair such as a more hawkish Richard Fisher, who embarks on a course to normalize rates. In such a case, treasury yields would climb a great deal higher and the dollar even stronger. What would happen to housing and auto sales, to name just two key components of the economy Even without an extraneous event such as an EU induced global recession, the US would certainly bring forth one of its own. Canaanite Trump has railed at the Fed for fermenting a bubble in stocks and bonds. Would President Trump welcome a hawkish Fed under his watch, especially when a severe recession is the likely outcome js3835att. net Dec. 19, 2016, 4:55 p. m. This drives me crazy. When I see people saying 8220Oh, we can8217t hire workers8221 8220Woe is me8221 and at the same time 10 million working age men not working, you have to ask, 8220What is the major malfunction here8221 My take is this: Wages are too low. In many places, between transportation costs and housing costs, it is simply a money losing proposition to have a job. In industries such as the oil field where the money is come and go, the risk reward is low. At least it is low for the ones who have gone through the bust and seen just how bad it can be. People have been saying that there will be another bubble. My take, wages. We have work to do, and more coming. A lot of work. Our road systems are not just in bad condition. They are no longer state of the art transportation. Our water and sewer systems are in disrepair and are antiquated. Additionally, if the scientists are correct, we will have several large cities to build. (I guess letting the infrastructure go in those cities was a good move.) Should the government do something about this I don8217t think so. I believe that freedom and wealth are things that can only be taken, not given. It is up to the workers to take wage hikes. What I see is workers that are sensitive enough at some level to take the old advice, 8220Just say no8221 George Friedman has pointed out that the Americas will be the safest place on the planet now and for the foreseeable future. Just like the Chinese driving up the cost of real estate in Seattle because the Canadians have made them feel unwelcome, when the Eurozone starts to fail, the U. S. will be the go to man. Finally, the pessimist seems to under estimate just how clever men can be when backed into a corner. Remember, the U. S. was formed on top of a failing state. A state in such bad shape, it considered becoming a monarchy and naming a king. Things do not have to end badly. 8220Never, never, never give up8221 Keith Padgett Dec. 19, 2016, 3:05 p. m. John, given that FOMC Fischer8217s term lasts until Jan, 2020 and Trump8217s term lasts until Jan, 2021 wont that give Trump a chance to appoint Fischer8217s replacement Whether that affects your appointments analysis or not8230 One area (among others) that I get confused about is how GDP is calculated. I thought I had read that some government expenditures are used for calculating GDP. So why can8217t the increased 200 billion government interest payments (expenditures) be included as profit (GDP income) to the bond holders and subsequently used to loan out to others for increased GDP Social Security and Welfare payments go to people who spend that money into the economy which theoretically contributes to GDP. Many other GDP factors make no sense to me, but I am not an economist. Bottom line, I agree that we really do need a more meaningful way to calculate GDP. Dock Treece Dec. 19, 2016, 2:37 p. m. Maybe the Fed would like to take their foot off the gold price. copy 2017 Mauldin Economics. Alle Rechte vorbehalten. Thoughts from the Frontline is a free weekly economic e-letter by best-selling author and renowned financial expert, John Mauldin. You can learn more and get your free subscription by visiting MauldinEconomics . Any full reproduction of Thoughts from the Frontline is prohibited without express written permission. If you would like to quote brief portions only, please reference MauldinEconomics. keep all links within the portion being used fully active and intact, and include a link to mauldineconomicsimportant-disclosures. You can contact affiliatesmauldineconomics for more information about our content use policy. To subscribe to John Mauldins e-letter, please click here: mauldineconomicssubscribe Thoughts From the Frontline and MauldinEconomics is not an offering for any investment. It represents only the opinions of John Mauldin and those that he interviews. Any views expressed are provided for information purposes only and should not be construed in any way as an offer, an endorsement, or inducement to invest and is not in any way a testimony of, or associated with, Mauldins other firms. John Mauldin is the Chairman of Mauldin Economics, LLC. He also is the President and registered representative of Mauldin Solutions, LLC, which is an investment advisory firm registered with multiple states, President and registered representative of Millennium Wave Securities, LLC, (MWS) member FINRA and SIPC. through which securities may be offered. MWS is also a Commodity Trading Advisor (CTA) registered with the CFTC, as well as an Introducing Broker (IB) and NFA Member. Millennium Wave Investments is a dba of Mauldin Solutions, LLC and MWS LLC. This message may contain information that is confidential or privileged and is intended only for the individual or entity named above and does not constitute an offer for or advice about any alternative investment product. Such advice can only be made when accompanied by a prospectus or similar offering document. Past performance is not indicative of future performance. Please make sure to review important disclosures at the end of each article. Mauldin companies may have a marketing relationship with products and services mentioned in this letter for a fee. Note: Joining The Mauldin Circle is not an offering for any investment. It represents only the opinions of John Mauldin and Millennium Wave Investments. It is intended solely for investors who have registered with Millennium Wave Investments and its partners at MauldinCircle (formerly AccreditedInvestor. ws) or directly related websites. The Mauldin Circle may send out material that is provided on a confidential basis, and subscribers to the Mauldin Circle are not to send this letter to anyone other than their professional investment counselors. Investors should discuss any investment with their personal investment counsel. John Mauldin is the President of Mauldin Solutions, LLC, which is an investment advisory firm registered with multiple states. John Mauldin is a registered representative of Millennium Wave Securities, LLC, (MWS), an FINRA registered broker-dealer. Millennium Wave Investments cooperates in the consulting on and marketing of private and non-private investment offerings with other independent firms such as Altegris Investments Capital Management Group Absolute Return Partners, LLP Fynn Capital Nicola Wealth Management and Plexus Asset Management. Investment offerings recommended by Mauldin may pay a portion of their fees to these independent firms, who will share 13 of those fees with MWS and thus with Mauldin. Any views expressed herein are provided for information purposes only and should not be construed in any way as an offer, an endorsement, or inducement to invest with any CTA, fund, or program mentioned here or elsewhere. Before seeking any advisors services or making an investment in a fund, investors must read and examine thoroughly the respective disclosure document or offering memorandum. Since these firms and Mauldin receive fees from the funds they recommendmarket, they only recommendmarket products with which they have been able to negotiate fee arrangements. PAST RESULTS ARE NOT INDICATIVE OF FUTURE RESULTS. THERE IS RISK OF LOSS AS WELL AS THE OPPORTUNITY FOR GAIN WHEN INVESTING IN MANAGED FUNDS. WHEN CONSIDERING ALTERNATIVE INVESTMENTS, INCLUDING HEDGE FUNDS, YOU SHOULD CONSIDER VARIOUS RISKS INCLUDING THE FACT THAT SOME PRODUCTS: OFTEN ENGAGE IN LEVERAGING AND OTHER SPECULATIVE INVESTMENT PRACTICES THAT MAY INCREASE THE RISK OF INVESTMENT LOSS, CAN BE ILLIQUID, ARE NOT REQUIRED TO PROVIDE PERIODIC PRICING OR VALUATION INFORMATION TO INVESTORS, MAY INVOLVE COMPLEX TAX STRUCTURES AND DELAYS IN DISTRIBUTING IMPORTANT TAX INFORMATION, ARE NOT SUBJECT TO THE SAME REGULATORY REQUIREMENTS AS MUTUAL FUNDS, OFTEN CHARGE HIGH FEES, AND IN MANY CASES THE UNDERLYING INVESTMENTS ARE NOT TRANSPARENT AND ARE KNOWN ONLY TO THE INVESTMENT MANAGER. Alternative investment performance can be volatile. An investor could lose all or a substantial amount of his or her investment. Often, alternative investment fund and account managers have total trading authority over their funds or accounts the use of a single advisor applying generally similar trading programs could mean lack of diversification and, consequently, higher risk. There is often no secondary market for an investors interest in alternative investments, and none is expected to develop. You are advised to discuss with your financial advisers your investment options and whether any investment is suitable for your specific needs prior to making any investments. All material presented herein is believed to be reliable but we cannot attest to its accuracy. Opinions expressed in these reports may change without prior notice. John Mauldin andor the staffs may or may not have investments in any funds cited above as well as economic interest. John Mauldin can be reached at 800-829-7273. Follow Mauldin on Recent Articles TFTF Archives
No comments:
Post a Comment